近日，湖南省新邵縣人民法院審結(jié)一起金融借款合同糾紛。

2009年5月11日，新邵某衛(wèi)生院因建房需周轉(zhuǎn)資金，通過院委會形成協(xié)議書，以職工孟某勇、孟某明、何某敏名義各向某銀行借款10萬元。該衛(wèi)生院原院委會成員均在協(xié)議書上簽名，并加蓋了公章。隨后該衛(wèi)生院時任院長何某益安排職工孟某勇、孟某明、何某敏向某銀行辦理借款手續(xù)，并將協(xié)議書交給某銀行，之后某銀行將借款全部支付給何某益。后因借款人何某敏工作調(diào)動，按照該衛(wèi)生院的安排，何某敏的10萬元借款轉(zhuǎn)據(jù)給孟某勇、孟某明各5萬元。2010年12月16日，孟某勇、孟某明分別與某銀行重新簽訂個人借款合同，合同約定“借款用途轉(zhuǎn)據(jù)，借款金額為15萬元?！苯杩詈?，孟某勇、孟某明、新邵某衛(wèi)生院均未向某銀行及時償還借款本息，故某銀行起訴至法院，要求孟某勇、孟某明、新邵某衛(wèi)生院歸還借款本金30萬元及利息。

法院審理后認為，職工與某銀行簽訂的個人借款合同能否突破合同的相對性對新邵某衛(wèi)生院產(chǎn)生法律效力，是本案審理的重點。

新邵某衛(wèi)生院通過院委會研究形成協(xié)議書，以孟某勇、孟某明、何某敏三人名義向某銀行借款，應(yīng)當視為新邵某衛(wèi)生院委托孟某勇、孟某明、何某敏以個人名義向某銀行借款。孟某勇、孟某明、何某敏根據(jù)新邵某衛(wèi)生院的安排以個人名義辦理了貸款手續(xù)，應(yīng)當視為其接受新邵某衛(wèi)生院委托借款。某銀行在辦理案涉借款時亦知道新邵某衛(wèi)生院和職工之間的委托借款關(guān)系。故法院認定該借款合同直接約束某銀行和新邵某衛(wèi)生院，職工不承擔還本付息的合同責(zé)任。最終，法院判決新邵某衛(wèi)生院償還某銀行借款本金30萬元及利息。

法官說法：

近年來，實際用款人因自身原因限制，為獲取銀行借款而委托他人向銀行借貸的現(xiàn)象時有發(fā)生，從而產(chǎn)生大量委托借款糾紛案件。

2023年1月10日，全國法院金融審判工作會議召開，對金融審判領(lǐng)域委托借款糾紛中名義借款人和實際用款人的責(zé)任問題以及法律適用問題做了總結(jié)和提煉，明確商業(yè)銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實際借款人，名義借款人不承擔還本付息的合同責(zé)任。如商業(yè)銀行在訂立合同時不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以由實際用款人承擔責(zé)任抗辯的，人民法院應(yīng)當追加實際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人，商業(yè)銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔還款責(zé)任。商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應(yīng)當釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔責(zé)任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔責(zé)任，實現(xiàn)糾紛的一次性解決。

本案的特殊性在于，銀行在簽訂借款合同時，已明確知曉職工是受單位委托向銀行借款，實際用款人為單位，故判決單位承擔還款責(zé)任，職工不承擔合同責(zé)任。

在金融借款活動中，即使雙方關(guān)系密切，當事人也應(yīng)充分考慮委托借款的法律風(fēng)險和可能帶來的損失。如果確定要以自己名義幫他人借款，應(yīng)當仔細審查其還款能力，并與出借人、實際用款人簽訂三方協(xié)議，或及時向出借人披露實際借款人的存在，以減輕自己承擔法律責(zé)任的風(fēng)險。銀行在辦理貸款業(yè)務(wù)時，亦應(yīng)當進行嚴格審查，在保障信貸客戶利益的同時應(yīng)積極規(guī)避信貸風(fēng)險的發(fā)生，以維護金融市場的秩序及金融機構(gòu)的社會形象。